CACEALMAUA ACADEMICĂ (1)

Un banc vechi, dar care mi se pare foarte potrivit cu cele ce urmează:

Şeful de post vine la poarta ţiganului şi-i spune:- Măi Ioane, vezi că Pardaian al tău a furat o găină de la baba Frosa.
Ion strigă către casă:-  Pardaiane cardişi galina, mo? la care din casă se aude: -O cardi, mo şi ce?
Atunci tiganul se întoarce şi spune: Vedeaţi don şef că n-a furat-o el !

In buna tradiţie nedeffiana, timp de aproape o lună de zile celula de criză formată din cei mai fideli supuşi ai marelui cârmaci alecsandrin s-a întâlnit conspirativ la vreme de seară, pentru a găsi o cale de a anihila mârşavul atac comis de cetăţeanul Stanciu. Este, cred, inutil să precizez că în tot acest timp figuranţii din aşa-zisa "comisie de etică"au aşteptat să li se livreze un raport gata redactat pe care să-şi depună semnăturile (deja vu dans le 2009).  



Ei bine, după atât "brain storming" a rezultat un raport care, cică, ar fi fost citit de rector într-o şedinţă extraordinară comună de Senat&BS&CA&CA care, pasămite, au dat ei o hotărâre în cunoştinţă de cauză şi din convingere lăuntrică.


Voi face altădată analiza de formă şi de fond a acestei producţii; deocamdată vă las să o savuraţi în cele ce urmează.

 

PROCES-VERBAL Nr. 2118/18.02.2010 (extras)

încheiat astăzi, 18 februarie 2010, ora 12:00 în şedinţa Senatului, Biroului Senatului, Colegiului academic şi Consiliului de administraţie ale Universităţii „Vasile Alecsandri" din Bacău

Ordinea de zi:

1. Probleme curente.

……………………………………..

30. Datorită sesizărilor domnului Mircea Florian Stanciu depuse la Registratura Universităţii cu nr. 801 şi nr.1539 referitoare la fapte susceptibile a fi fraude intelectuale, domnul rector consideră necesar a prezenta membrilor Senatului Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe;

31. Ca urmare a sesizării nr. 801 înaintată Comisiei de Etică de către domnul Mircea Florian Stanciu, domnul rector dă citire Raportului comisiei amintite anterior (nr. 1611); în urma analizei Raportului Comisiei de Etică, Senatul Universităţii ,,Vasile Alecsandri" din Bacău hotărăşte:

• Având în vedere acuzaţiile de prelucrare de lucrări şi de plagiat a unor lucrări, Comisia a constatat că toate articolele menţionate au fost publicate la date anterioare termenului de 6 luni faţă de momentul formulării sesizării privind săvârşirea posibilelor abateri disciplinare. Ţinând cont de dispoziţiile art. 11 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Comisiei de Etică, conform căruia ,,Sesizările/reclamaţiile se depun în termen de cel mult şase luni de la evenimentele care constituie subiectul acestora. Excepţie fac sesizările privind încălcarea drepturilor de autor care se pot depune până la prescrierea faptei", precum şi de dispoziţiile art. 268, alin. 1din Codul Muncii, potrivit căruia ,,Angajatorul dispune aplicarea sancţiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoştinţă despre săvârşirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârşirii faptei", membrii comisiei constată că pentru toate faptele sesizate, termenul de 6 luni este expirat. Totuşi, pentru a evita menţinerea unor eventuale suspiciuni asupra articolelor şi faptelor incriminate, Comisia a decis să analizeze fiecare acuzaţie în parte, Senatul a grupat concluziile astfel:

a) toate acuzaţiile privind combinarea şi republicarea de lucrări cu aceeaşi autori s-au dovedit a fi neîntemeiate, lucrările fiind elaborate în conformitate cu reglementările ştiinţifice de redactare (citări, autocitări, completări, îmbunătăţiri etc.), conform Legii 8/1996;

b) lucrările care prezintă brevete de invenţie şi dezvoltarea altor brevete de invenţie au fost corect elaborate în concordanţă cu reglementările OSIM, Legea 8/1996 şi reglementările ştiinţifice de redactare;

c)   lucrările care conţin algoritmi, relaţii matematice, chimice, demonstraţii

     universal valabile au fost corect elaborate şi citate (conform cu Legea 8/1996 şi reglementările ştiinţifice de redactare);

d)   lucrarile care conţin precizări teoretice şi metode de funcţionare au fost corect elaborate şi citate (conform cu Legea 8/1996 şi reglementările ştiinţifice de redactare);

e)  referitor la două lucrări, la care sursele bibliografice au fost corespunzător citate, dar conţin peste 70% din materialul bibliografic. Deoarece aceste lucrări nu au o contribuţie semnificativă a autorului, Senatul a hotărât scoaterea acestor două lucrări din lista de lucrări a autorilor de drept, respectiv prof.univ.dr.ing. Ion Cristea (unul din autori fiind decedat) şi ş.l.dr.ing. Crina Axinte; hotărârea Senatului este anunţarea în scris a autorilor;

f) pentru autorii care nu sunt angajaţii universităţii, Comisia a analizat lucrările, nu a constatat încălcări ale normelor de etică în cercetare şi a reglementărilor Legii 8/1996, Senatul a hotărât sesizarea persoanelor respective (persoanele deja au fost anunţate pentru a da lămuriri în scris Comisiei de Etică);

g) din analiza documentelor care au făcut obiectul sesizării, Comisia de Etică a constatat că simpla calitate de contribuabil a reclamantului nu este suficientă în evaluarea conţinutului ştiinţific al unor lucrări aparţinând unor cadre didactice;

• Pentru viitor Senatul recomandă cadrelor didactice, studenţilor de la masterat şi doctorat să-şi verifice foarte atent CV-urile, listele cu lucrări şi contractele de cercetare, astfel încât să fie eliminată orice lucrare care nu are o contribuţie personală (autor principal sau coautor), sau să specifice între paranteze (trecut în colectivul de autori). În acest caz, persoana respectivă nu-şi va asuma responsabilitatea autenticităţii lucrării;

………………………………………………….

- va urma -